Endnu et indslag om butiksejere, der ikke kan lide at der nu er reel kontrol med om de beder om ID før køb af tobak.
Personligt forstår jeg stadig ikke deres argumenter, men måske nogen kan overbevise mig?
Endnu et indslag om butiksejere, der ikke kan lide at der nu er reel kontrol med om de beder om ID før køb af tobak.
Personligt forstår jeg stadig ikke deres argumenter, men måske nogen kan overbevise mig?
Hvis man ligner en på 25 så kan man sagtens i virkeligheden være 17. Jeg vil mene at det er inden for grænsen af tvivl.
Jeg kan egentlig godt forstå at de ikke bryder sig om den her metode af kontrol. Der er noget underligt over nærmest at prøve at få folk til at bryde loven og så kæntre dem når de så gør det.
Ville det være for slemt hvis man med lovkrav skulle vise legitimation hver eneste gang, uanset hvor gammel man var?
(PS: Husk regel 2 i [email protected], skriv teksten som en kommentar i stedet.)
Hov. Jeg havde ikke set der var andre regler her, min fejl.
Intet problem 🙂. Hvert fællesskab kan have separate regler, oven på Feddit.dks fælles regler der gælder på alle fællesskaber.
Hvis man skal være 18, og en der er 17 køber, er det efter min mening den 17 årige der velvidende opfordrer til at bryde loven.
Hvis der derimod er tale om en under den kriminelle lavalder, så vil jeg sige at butikken er ansvarlig.
Men en på 16-17 år bør ikke kunne skabe vanskeligheder for andre på den måde, uden selv også at have et ansvar. Det er altså ikke børn vi taler om.
Jeg er ikke advokat, men efter min mening, burde butikkerne kunne lægge sag an mod de unge der har bedt om tobak ulovligt.
Helt enig i første paragraf, men det er jo staten (Sikkerhedsstyrelsen) selv som hyrer de unge til at prøve at “snyde” butikkerne. Mener du at det Sikkerhedsstyrelsen gør er ulovligt? Jeg er heller ikke advokat så ved det ikke, men jeg er enig i at det ikke er helt moralsk rent.
Sådan som jeg forstod reglerne før i tiden (tilbage i 70’erne), ville det sikkerhedsstyrelsen gør klart være ulovligt. Den gang var reglen så vidt jeg ved at en offentlig myndighed f.eks. politiet, ikke måtte opfordre til noget ulovligt, for så bagefter at straffe for det.
Vi har set det brugt meget udbredt i USA, og det er en ekstremt tvivlsom metode for myndighederne at bruge, da de selv forårsager den handling de derefter straffer.
Men nu har myndigheder jo fået stadigt mere videregående beføjelser over mange år, under dække af f.eks. terrorisme, så om det er lovligt i dag ved jeg ikke. Men det kunne et sagsanlæg jo så afgøre, hvis der er tvivl.
Så hvis det ikke ER ulovligt, så BURDE det være det efter min mening.
Det her er et skred i alle borgeres rettigheder, og magtbalancen mellem borger og myndighed, hvis det får lov at fortsætte.
Jeg mener at have hørt det samme - gad vide om det gælder her 🤔