A few of them even are in your area.

la synchronisation des données se fait avec Firefox Sync

Ha ben pas de raison pour moi de pas tester alors. ^^

Je suis intéressé par ce qui rend la France Insoumise extrémiste selon toi ? Question sincère, pour moi c’est juste un parti à gauche avec une ligne politique à peu près alignée sur le PS au moment de l’élection de Mitterrand.

OK, je m’exprime mal, mea maxima culpa. Tentative de faire court :

• la différence LL/OS est importante pour moi, oui
• pas au point de chier sur tout ce qui est OS, OS >>>> proprio, et de loin, il faut être pragmatique
• elle est pertinente dans la discussion, plutôt avec keepthepace qu’avec toi, dans ce fil, car il me semble qu’il y a un lien entre écrire

Ce n’est une différence que pour Stallman, franchement. C’est largement synonyme.

et un peu rapidement balayer d’un revers de la main certaines critique de “l’IA”, notamment sur le plan de l’impact en ressources et en énergie consommés.

Un point sur lequel on est sur la même longueur d’onde. ;-)

Malheureusement y a les paralympiques maintenant, puis après y aura une autre marotte “stupide” ¹ qui occupera l’attention de tout le monde. De temps en temps la marotte du jour me convient, et je suis béat aussi. 🤷‍♂️

¹ #jesuistresintelligent

J’ai dit:

j’ai jamais voulu dire qu’il fallait brûler tous ceux qui utilisent le terme open source

À quel moment tu conclues que je veux que qui que soit arrête d’utiliser un terme ou une techno&thinp;? Je croyais que ça t’intéressait de savoir d’où vient la désignation open source et comment ça s’articule avec le librisme, et tu déformes mes propos.

Sur l’autre branche des commentaires tu me réponds que GPT 4o dit quand même qu’alphafold est utile pour la prédiction de structure des protéines alors qu’à aucun moment j’ai dit le contraire. Je disais juste que parler de problème résolu c’était vraiment hyperbolique.

Je fais mon possible pour supposer la bonne foi, mais là ça commence à devenir difficile. À part envenimer la discussion je ne comprends pas trop l’intérêt de tes relances ici. Et je ne vois pas ce qui est si scandaleux dans ce que j’ai dit jusqu’à présent. J’ai peut-être dit des conneries, je suis un humain imparfait comme un LLM.

Dans une ultime tentative de supposition de bonne foi, je vais répondre sur JS et HTTP, et même de manière plus générale encore : ce n’est pas parce qu’un méchant a utilisé, ni même inventé qqch un jour une techno, un concept ou une idée qu’il faut s’en priver. On peut arrêter maintenant ?

Ha mais il y a quiproquo, j’ai jamais voulu dire qu’il fallait brûler tous ceux qui utilisent le terme open source, le logiciel libre est open source. Les logiciels libres constituent un super-ensemble qui comprend l’ensemble des logiciels open source pour le dire de manière pédante (et probablement approximative, j’ai fait que des maths très appliquées dans ma vie adulte).

Ce sur quoi j’insiste et que je ne trouve pas anecdotique, c’est que le terme open source veut littéralement juste dire “on peut lire le code source”. C’est né d’une volonté de dépolitiser le mouvement du logiciel libre, qui comprend d’autres considérations que la supériorité de la méthode de développement, dont certaines moins tournées vers les ordinateurs. Ça veut pas dire que tous ceux qui utilisent le terme aujourd’hui ont conscience de ça ou sont mal intentionnés. C’est d’ailleurs courant de voir des communautés de techies affirmer leur volonté de “ne pas évoquer la politique”, sans réaliser que vouloir être politiquement neutre équivaut à se satisfaire du statu quo, ce qui est en soi une position politique. Il s’agit de plus qu’une différence de fichier LICENSE à la racine du repo.

Est-ce qu’il faut se calmer avec le JS qui fait qu’il faut plusieurs gigaoctets de RAM pour afficher du texte avec des images au milieu? Probablement. Il existe des clients XMPP propriétaires, mais il me semble que ça n’a pas de rapport avec la discussion.

Parce que Stallman a plus ou moins été “cancel”. Je ne le connais pas personnellement, et je suis d’avis qu’idolâtrer qui que ce soit n’est pas constructif, et peut-être même que c’était justifié de le mettre à l’écart. J’ai pas d’opinion forte là dessus, ça m’intéresse assez peu.

Par contre, quand je lis ici, sur un réseau qui s’est créé en réaction à la merdification de reddit, une entreprise qui aime l’open source, que faire la nuance entre open source et logiciel libre c’est du pinaillage, ben ça me donne envie de sortir mon chapeau d’aluminium, ou a minima je me dis que le bébé a été jeté avec l’eau du bain.

La publicité c’est déjà problématique en soi je trouve, mais en plus les plus grands publicitaires mondiaux s’arrangent pour contourner le peu de garde-fous en place. Ce n’est pas tellement surprenant. La mollesse des réactions législatives que ce genre d’affaire soulève l’est un peu plus.

Tu me réponds encore comme si j’avais nié tout intérêt au machine learning alors que j’essaye juste de tempérer les hyperboles ambiantes. (et au passage, comme si j’étais un énorme noob alors que ton champ de compétence va du NLP à la biologie moléculaire apparemment)

Mais peut-être as-tu des infos secrètes à propos de l’AGI sur le point d’advenir et tu préfères pas trop la froisser ? J’aurai l’air d’un con à mon procès pour mécréance face à mes jurés de race supérieure, quand mes posts lemmy serviront de preuves à charge contre moi.

Sarcasme à part, il y a je pense un juste milieu à trouver entre les annonces mirobolantes d’hyper-enthousiastes et nier tout intérêt à l’inférence statistique après apprentissage automatique (aka “IA”).

Ben alors tu as mordu finalement ?

Non ce n’est pas la même chose et ce n’est pas parce que microsoft a appelé open source quelque chose qu’il y a une différence. Pour quelqu’un qui se dit anticapitaliste c’est cocasse de balayer d’un revers de la main la différence entre :

• mettre à disposition le code source (=open source, parce que “ça marche mieux”) 
• mettre à disposition le code source + avoir une gouvernance ouverte + s’inscrire dans un projet plus large de réflexion éthique sur l’informatique, ses enjeux, ses conséquences.

Au final c’est pas du tout anodin et en plein dans le mille concernant notre dissension il me semble : pour toi l’IA, “ça marche de fou c’est génial” et pour moi, “il faut mettre un peu ça en perspective en essayant de prendre du recul même si j’aime -déraisonnablement- les ordinateurs”.

Toutes les boites, des petites startups aux monstres californiens, adorent “l’open source”. Le logiciel libre est moqué, ramené à Stallman qui mange ses pieds et défend la pédophilie, comme si ça avait un rapport avec la choucroute, en permanence. Ne penses-tu pas que ça dit qqch sur quelle philosophie est plus subversive vis-à-vis du capitalisme ?

GPT-4o est pas la meilleure source

Sans dec poirot. J’ai apparemment une petite difficulté ici à faire passer l’ironie et le sarcasme là où je le pense évident.

Gagner une compétition != résoudre un problème.

Mais je pense qu’on tourne en rond. Je te propose un résumé : je trouve que tu avales un peu facilement la hype des vendeurs d’huile de serpent d’IA, et tu penses que je suis un luddite négIAtionniste. ¯\_(ツ)_/¯

La dénomination “open source” étant apparue spécifiquement pour se détacher d’une vision de l’informatique un peu trop incompatible avec l’économie de marché, je trouvais ça intéressant de relever ici.

Impact positif et “résoudre le problème” y a quand même une nuance de taille. Mon point c’est qu’il faut être critique des discours de ceux qui nous vendent leurs trucs, pas aller encore plus loin qu’eux dans l’hyperbole.

On a résolu le problème de repliement des protéines

Haha je voulais pas forcément remettre une pièce dans la machine mais en te répondant je lis les nouveaux messages du thread et je ne peux résister à voir encore là un signe de ton sur-enthousiasme sur le machine learning. Non, le problème n’est pas “résolu”. D’ailleurs GPT-4o aurait pu te le dire.

Prompt: Est-ce que le problème de repliement des protéines a été résolu par l’IA?

Le problème de repliement des protéines, qui consiste à prédire la structure tridimensionnelle d’une protéine à partir de sa séquence d’acides aminés, a fait des avancées significatives grâce à l’intelligence artificielle, notamment avec des outils comme AlphaFold développé par DeepMind. AlphaFold a démontré une capacité impressionnante à prédire les structures des protéines avec une précision comparable à celle des méthodes expérimentales.

Cependant, bien que ces avancées soient prometteuses et aient résolu de nombreux cas complexes, le problème n’est pas entièrement “résolu” dans le sens où il reste encore des défis à relever, notamment pour certaines protéines difficiles à modéliser ou pour des complexes protéiques. La recherche continue dans ce domaine, et l’IA joue un rôle de plus en plus important dans la compréhension et la prédiction des structures protéiques.

;-)

Alright alright on est presque d’accord sur tout, polémique ratée haha (et d’ailleurs mes excuses pour mon ton un peu con en me relisant). Je suis juste pas aussi enthousiaste que toi sur ce que nous permettra “l’IA” - je déteste appeler ça comme ça d’ailleurs. Et je pense pas que les critiques sur l’aspect consommation énergétique sont les plus débiles. Espérons que je me trompe.

PS: l’open source ça a jamais été anticapitaliste, au contraire même c’est une reformulation capitaliste de ce truc de hippie qu’est le logiciel libre (et je suis un hippie :P).

J’ironisais sur ton whataboutism, je ne proposais pas d’échelle.

Interpréter “des nombres” nécessite généralement une connaissance approfondie d’un domaine, et même dans ce cas on se plante souvent sur les conclusions qu’on tire des données disponibles (source: je suis chercheur, enfin plus ou moins, enfin je l’ai été en tout cas ^^). Tout ce qui concerne l’impact écologique est extrêmement difficile à quantifier, la tonne eq CO2 ça ne résume pas tous les enjeux écologiques de tout, et même cet indicateur simpliste est très dur à évaluer pour des phénomènes même pas si complexes a priori. Tout ça pour dire que ça me choque pas quand y a pas de chiffres dans un article de presse généraliste, et que j’ai même tendance à penser que quand on balance 3 chiffres chocs, y a de bonnes chances que ça soit de la manipulation et/ou du sensationnalisme.

Après ces longues diatribes je vais quand même préciser que je suis en réalité d’accord avec un certains nombres de trucs que tu dis, sur le traitement de sujets pointus par le journalisme généraliste et les paniques écologiques. En dehors de mon envie de polémiquer, j’espère que cet échange ébranle un peu tes certitudes.

Trump est donc pris en exemple de ce qu’on risque de justifier au nom de l’IA (maintien des énergies fossiles par exemple).

Auditer c’était pas le bon terme OK, je parlais d’étudier le fonctionnement. Et oui, je pense que si le code source d’entraînement n’est pas public on peut pas vraiment parler d’ouverture, mais de freeware éventuellement. Ce qui ne m’empêche pas de faire mumuse avec Stable Diffusion et LLaMa…

Je suis OK qu’il existe des paniques “écologiques” qui n’ont rien à envier aux paniques morales qu’on aime dénoncer. Cependant, la consommation énergétique croissante de nos vies numériques n’en fait pas partie je crois (au dela du truc délirant qui avait circulé sur la conso d’un mail). Étant donné que ça sert principalement au ciblage publicitaire et à la surveillance de masse, on a le droit d’en questionner le bien-fondé. Quand tu dis que tu penses que ça va aider l’humanité, ça m’a carrément l’air d’être quasiment la définition du technosolutionnisme. Dans les années 90, avec mon modem 33.6k en faisant des recherches sur altavista, je pensais qu’internet allait aider l’humanité à sortir des ténèbres. Je n’ai pas (encore?) basculé full-Grothendieck mais force est de constater que c’est principalement un supermarché planétaire et un big brother consenti qui fait un peu froid dans le dos aujourd’hui.

Concernant le cuivre je ne connais pas bien le sujet, et je suis admiratif de ta confiance en toi quand tu penses que c’est du pipeau complet après quelques recherches. Il y a pas si longtemps, on disait ça du changement climatique, avant ça de la dangerosité des clopes… peut-être je me plante complet, mais est-ce que tu serais pas en plein dans l’effet Dunning-Kruger? Est-ce qu’il suffirait pas de te présenter des choses en se disant “rationnel” et en balançant des chiffres pour que ça te convainque?

Puisqu’on en est aux arguments d’autorités, je suis docteur en informatique et on me paye assez généreusement pour “faire de l’IA”, moi aussi. Faut pas que ça empêche d’avoir un oeil critique et une vision un peu plus large des répercussions de ce qu’on fait. Moi aussi je suis déçu par le traitement trop superficiel/des approximations/des erreurs de n’importe quel article de presse qui parle d’un sujet que je connais un peu en profondeur.

On verrait que la moindre conférence scientifique génère plus de CO2 que l’entraînement d’un gros modèle open source (à faire une fois pour alimenter le monde entier en modèles).

Je suis bien d’accord que ça sert pas à grand chose de se déplacer aussi souvent que (beaucoup de) scientifiques le font (et cadres sups en général), mais là tu fais du whataboutism de bas étage il me semble. “Une inférence consomme moins qu’un Paris/Berlin un SUV, donc c’est pas un problème”. OK…

Le fait que tu “trouves ça faux” que les réseaux de neurones profonds sont gourmands en énergie décrédibilise complètement ton propos, on dirait bien que ton enthousiasme t’aveugle. C’est pas une question d’opinion il me semble.

qui cite Donald Trump comme une source crédible

Je pense que le but d’insérer la citation de Trump est plutôt de souligner que même Trump est un IA-entousiasthe?

la plupart des modèles utilisés, y compris par Meta, Apple ou Google, sont open source

Le fameux code source qui est un ensemble de tenseurs à plusieurs milliards d’éléments ? Facile à auditer ça xD

Je trouve aussi que ça vole pas très haut niveau vulgarisation. Tu dis des trucs intéressants mais je pense que tu oublies un peu vite le biais que tu reconnais avoir au début de ton post. ;o)